Operaciones Por Cuenta Propia

De Riski Visión general de operaciones por cuenta propia Operaciones por cuenta propia, escritorio operaciones por cuenta propia, o "mesa de apoyo" son términos utilizados en la banca de inversión para describir cuando los comerciantes de la empresa negocian activamente las acciones. cautiverio. opciones, commodities, derivados u otros instrumentos financieros con su propio dinero en comparación con el dinero de sus clientes, con el fin de obtener un beneficio para sí mismo. Aunque los bancos de inversión suelen definirse como las empresas que colaboran con otra empresa en la recaudación de dinero en los mercados de capital (mediante la venta de acciones o bonos), de hecho, la mayoría están también involucrados en el comercio de sus propias cuentas. Ellos pueden usar una variedad de estrategias como el arbitraje de índices, arbitraje estadístico, arbitraje de riesgos, análisis fundamental, el arbitraje de volatilidad o macro de comercio, al igual que un fondo de cobertura. Muchos periodistas y analistas creen que los bancos de inversión deliberadamente ambigua dejan el monto de la negociación no patentada que hacen frente a la cantidad de operaciones por cuenta propia lo hacen, ya que se considera que operaciones por cuenta propia es más riesgoso y los resultados de los beneficios más volátiles. Las empresas empiezan a poner fin a sus operaciones prop JPMorgan Chase Co. dijo a los comerciantes que apuestan por los productos básicos para la cuenta de la empresa de que su unidad permanecerá cerrado ya que la empresa, el segundo mayor banco de Estados Unidos por activos, comienza a cerrar toda negociación por cuenta propia, de acuerdo con una persona informada sobre el asunto. El banco finalmente se cerrará todo el comercio en la empresa para cumplir con nuevas restricciones estadounidenses sobre los bancos de inversión, dijo la persona, que pidió no ser identificado debido a la decisión de JP Morgan en Nueva York no se ha hecho público. El cierre de la mesa de negociación de propiedad de los productos básicos afecta a menos de 20 comerciantes, uno en los EE. UU. y el resto del Reino Unido dijo la persona. La unidad tiene su sede en Londres, y los comerciantes allí se les dio aviso el 27 de agosto que sus puestos de trabajo están en riesgo como lo requiere la ley del Reino Unido, de acuerdo a la persona. Comerciantes de propiedad en renta fija y renta variable, que representan el 50 a 75 empleados, tendrán que encontrar trabajo cuando esas mesas se cierran, dijo esta persona. El Congreso aprobó las restricciones a las firmas financieras de este año diseñado para prevenir una repetición de la crisis de 2008 el crédito, que casi hizo que el sistema bancario se colapse. Operaciones por cuenta propia implica transacciones realizadas en nombre del banco en lugar de sus clientes. Los bordillos son conocidas como la regla Volcker, llamada así por el ex presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker, quien hizo campaña por límites en la toma de riesgos por los prestamistas. La regla Volcker puede costar JPMorgan hasta US $ 1,4 mil millones en ganancias anuales, los analistas de Barclays Capital liderados por Jason Goldberg estima en un informe de investigación de 28 de junio. Levin y Merkley proponen la prohibición del comercio de utilería Los demócratas del Senado están proponiendo que un tipo altamente lucrativo de la negociación por los grandes bancos están prohibidos, y que la prohibición de colocar sobre conflictos de intereses dentro de los bancos. Las últimas propuestas, parte del debate sobre el proyecto de ley de regulación financiera que se considera en el Senado, impondrían nuevas restricciones a la forma en bancos de Wall Street invierten e interactuar con sus clientes. Las medidas son apoyadas por el gobierno de Obama. Sens. Jeff Merkley (D. Ore.) Y Carl Levin (D. Mich.) Han propuesto una enmienda al proyecto de ley que prohibiría el comercio de "propiedad" a los grandes bancos. Operaciones por cuenta propia se refiere a una entidad que utilice su propio capital, en lugar de dinero de un cliente, para el comercio especulativo. La enmienda casi refleja una propuesta de la Casa Blanca desde principios de este año, conocida como la "Regla Volcker", ya que se dirige a las preocupaciones planteadas por el ex presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker. La legislación pendiente Senado también restringiría operaciones por cuenta propia, pero sería dar a los reguladores la flexibilidad necesaria para renunciar a restricciones en determinadas circunstancias. La nueva enmienda eliminaría esencialmente que la flexibilidad regulatoria. "Los contribuyentes terminaron sosteniendo la bolsa cuando esas apuestas no pagaron apagado," dijo el Sr. Levin, en referencia al papel de la negociación por cuenta propia de los bancos en la reciente crisis financiera. La enmienda tiene el respaldo de la Secretaría de Hacienda y presidente del Comité Bancario del Senado, Christopher Dodd (D. Conn.), Lo que podría hacer más difícil para los bancos para derrotar. Volcker, actual asesor presidencial, ha argumentado que la negociación por cuenta propia de los bancos puede desestabilizar el sistema financiero, porque hacen apuestas arriesgadas con su propio capital y dependen de su posición como bancos asegurados por el gobierno federal para escapar de las consecuencias de apuestas ido agria. Los opositores a la Regla Volcker han dicho que limita injustamente las operaciones de los bancos en un área que no ha causado problemas, y no era el culpable de la crisis financiera. Añaden que la norma no da reguladores la flexibilidad de decidir qué es lo mejor para cada banco. Audiencia del Senado sobre el comercio de prop - 02 de febrero 2010 Audición: Martes, 2 de febrero de 2010. 14:30 538 Dirksen Senate Office Building El testigo será: El Honorable Paul Volcker, presidente de la Junta Asesora de Recuperación Económica del Presidente. Senado audiencia sobre "regla Volcker" - 04 de febrero 2010 Jueves, 04 de febrero 2010, 10 a. m. 538 Dirksen Senate Office Building Los testigos serán: Sr. Gerald Corrigan, director general de Goldman Sachs; El profesor Simon Johnson, Ronald A. Kurtz profesor de Emprendimiento, Sloan School of Management del Instituto de Tecnología de Massachusetts; Sr. John Reed, ex CEO de Citigroup; Profesor Hal Scott, profesor de Nomura Internacional Financial Systems, Escuela de Derecho de Harvard; Sr. Barry Zubrow, Vicepresidente Ejecutivo, Director de Riesgos, JPMorgan Chase. Testigos adicionales se anunciarán en una fecha posterior. Enmienda de la Cámara de comercio de utilería Texto del Comité de Servicios Financieros comunicado de prensa, 21 de enero 2010 Para gestionar aún más el riesgo en el sistema financiero, los congresistas Brad Miller (D-NC) y Ed Perlmutter (D-CO) autor de una enmienda que fue incluido en HR 4173 para dar la Reserva Federal la autoridad para prohibir empresas sistémicamente designados de incurrir en propiedad comercio. Operaciones por cuenta propia se define como valores negociables, las materias primas, derivados y otros instrumentos financieros con dinero propio de la empresa por su propia cuenta. Reglas serán escritos conjuntamente por los reguladores primarios de los bancos y holdings bancarios. La Fed tendrá autoridad para eximir a las actividades en función de la naturaleza de la operación de este tipo y el grado de amenaza que representa para la empresa o el sistema financiero. Obama para proponer nuevas normas sobre operaciones por cuenta propia El presidente Barack Obama mañana ofrecerá nuevas propuestas sobre la limitación del tamaño y la complejidad de los sistemas de negociación por cuenta propia como una manera de reducir la toma de riesgos, dijo un alto funcionario del gobierno. Obama, que se reúne mañana con el ex presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker, propondrá las nuevas reglas como parte de una revisión de las regulaciones financieras para ayudar a limitar el tamaño de las instituciones financieras, dijo el funcionario bajo condición de anonimato antes de que se hizo el anuncio . "Tenemos un sistema de regulación financiera que es completamente inadecuada para controlar los riesgos excesivos y el comportamiento irresponsable de los actores financieros de todo el mundo", dijo Obama en una entrevista con ABC News esta noche transmitido. Obama en junio propuso una reforma de las regulaciones financieras de Estados Unidos para arreglar fallas en la supervisión y la asunción de riesgos excesivos que ayudaron a impulsar la economía en una recesión prolongada. Volcker, quien es presidente de la Junta de Recuperación Económica del Presidente, ha criticado como "light reforma" los esfuerzos de la industria financiera para debilitar las propuestas de regulación financiera en el Congreso. Hace un año, publicó un informe del Grupo de los Treinta, un grupo de ex banqueros centrales, ministros de finanzas y académicos, pidiendo la separación entre los bancos comerciales y las empresas que se dedican a la especulación, como los fondos de cobertura y operaciones por cuenta propia toma de riesgos. La Cámara de Representantes aprobó un paquete de nuevas reglas en diciembre, mientras que los miembros del Senado de Estados Unidos continúan trabajando en una legislación que tiene el apoyo de los republicanos y los demócratas. Los resultados de operaciones frente a los ingresos de la banca comercial John Kemp, columnista de Reuters, admite que no hay manera fácil de identificar cuánto dinero los principales bancos hacen de la negociación prop. Sin embargo, señala que hay una manera a la ruptura que los bancos dependen más fuertemente en los resultados de operaciones en lugar de las actividades de inversión o de banca comercial. Esto, dice, es un indicio de sus ingresos por negociación prop. En cuyo caso, los dos bancos más expuestos a una prohibición de comercio apoyo son: Goldman Sachs y Morgan Stanley. Aunque Kemp hace advertencia: No todos los ingresos comerciales están en riesgo. Muchos estarán de actividades "relacionadas con los clientes". Pero si se promulga de la administración propuesto "Volcker Rule" separar la banca de operaciones por cuenta propia por el Congreso y aplicado por los examinadores bancarios son estos bancos que se enfrentan a la abolladura grande en sus ingresos, o por lo menos la regulación más intrusivo para asegurar los ingresos son en realidad el cliente la especulación relacionada y no en nombre de la casa. Un indicador útil, sin embargo. Y hace esto Goldman mayor mercado-fabricante del mundo? Prop negociación frente a la creación de mercado "Este es un interesante relato de lo que sucedió en 1998, cuando la Reserva Federal orquestó los operadores primarios para rescatar a Long Term Capital Management ... "... Yo quiero hablar de la palabra" liquidez ", ya que está relacionada con el mercado de bonos. Quiero centrarme en lo que ha sucedido en los últimos tres o cuatro meses. ¿Cómo evaluamos capital a largo plazo y su relación con el mercado de bonos? ¿A donde vamos desde aquí? La prensa financiera no ha hecho un buen trabajo en mi opinión, para contar la historia de lo que pasó en los mercados financieros, los ingresos, principalmente fijo. Todo esto es mi opinión. El desmoronamiento de los mercados emergentes realmente comenzó con el acuerdo de la deuda rusa. La financiación de la deuda en dólares de euros en junio de un plus millones. Tres, cuatro o cinco semanas más tarde, los propietarios de este trabajo se dio cuenta de que tienen un poco de papel que podrían posiblemente tener un incumplimiento o una devaluación muy importante. El problema era, ¿qué hacer con ese papel? Vuelve a la mesa de operaciones de Goldman o Salomon o Morgan y dice, "hacer una oferta". Estamos hablando ahora sobre la mesa de los mercados emergentes. El comerciante dice: "Haz de pujar por qué?" El comerciante es muy tímido sobre ser demasiado agresivo. Consiguieron colgado, como vulgarmente se dice. Esto comenzó toda la estampida de los mercados emergentes convirtiendo deshizo. Esa mesa comercia todo el papel de los mercados emergentes. Este incorpora la Europa del Este, el ruso, el asiático y los periódicos latinoamericanos. Si ese comerciante está obligado por sus vendedores o empresa para hacer una oferta, dicho operador tiene que corta algo para neutralizar su posición. La verdadera dinámica fue que no había papel a corto en el mercado asiático. Todo el financiamiento en Asia fue a través de los bancos. Este fue el desequilibrio. También, porque todo se hace a través del sistema bancario en Europa había muy poco papel que podía corta allí. Así que están de vuelta a Brasil, porque el vínculo brasileño "C". Brady, que es el riesgo de crédito soberano de Brasil, es el papel de la liquidez real. Usted puede solamente corto emergiendo instrumentos del mercado y que era el vínculo brasileño "C". El mercado de renta fija no es más que una relación de propagación. Todo es la vinculación. Todos los bonos Brady se interrelacionan. Los Bradys argentinas y la Bradys mexicana todos se refieren a las Bradys brasileños. El papel de las empresas se refiere a la deuda soberana, porque debe haber una relación o propagación indicado. Entonces tenías la situación de capital a largo plazo, que se deshizo aún más el mercado. Eran dueños de algunos de este trabajo, pero que en realidad no era el problema. El tema fue el gran dinero real hecha por los grandes fue a través de su libro de propietario. Estoy hablando de los cinco, seis o siete grandes empresas. El libro de propiedad, su libro de apoyo como se le llama, no es más que la firma de capital. Se ejecuta en una base de fondos de cobertura. En otras palabras, una firma en su libro prop estaba haciendo nada más que replicar todo lo que LTC tenía en su libro. Estableció sus posiciones o sus modelos y estrategias como jugador global macro. Estos no se almacenan los fondos de cobertura en su larga contra shorts o las parejas o cualquiera de esas estrategias particulares. Estos son los juegos macro globales en los que es la moneda, la deuda, la renta variable. LTC ciertamente tenía esta mística acerca de ellos. No había ningún cuadro negro, ya que más tarde resultó. Era el mismo tipo de operaciones que cualquiera podía hacer. Como cuestión de hecho, un niño de diez años podría haber hecho ellos. No había gran ciencia de nada de esto. Esto realmente molestó a mucha gente en la calle, ya que pagó mucho dinero para tener una idea de lo que estaban haciendo. Al final resultó que, no había nada que arcanas o exóticos que les dio una ventaja particular. En cualquier caso, todas estas empresas de la calle tenían las mismas operaciones en. Es por eso que estas empresas tuvieron que intervenir y rescatar a LTC. Habrían sido retirados en virtud de la misma manera. No esquivamos una bala aquí, esquivamos una bazuca. Esta no es mi declaración original. No hay duda en mi mente que habría tenido el apocalipsis financiero. Absolutamente el apocalipsis financiero. Este es un lenguaje fuerte. Entiendo que. Sin embargo, cualquier número de empresas se habría ido a pique. No habría habido absoluta parálisis en los mercados financieros si la Fed de Nueva York no se había intensificado y mediadas esta transacción. Se me ocurre pensar que era mejor día de la Fed. En realidad, no se ha apreciado en el mercado lo que la Fed hizo. Todas las empresas de Wall Street, los grandes, tenía el mismo oficio. No había liquidez en el mercado. La razón por la que no había liquidez es simplemente esto. Usted tiene el libro de apoyo aquí. Usted está tratando de proteger sus posiciones en la libreta de apoyo y usted sabe que usted va a tener que ser la venta de algunas de estas posiciones para reducir su exposición. Por aquí tienes tu creación de mercado. Creación de mercado significa que estoy tomando un inventario. No hay manera en el mundo que yo quiero ser el posicionamiento de los bonos durante este período de enorme tensión en el mercado. Estoy más preocupado por aquí con respecto a mi libro de propiedad y salir de estas posiciones con el honor con el tiempo. Lo que hace es decirle a sus comerciantes que son los responsables de la creación de mercado, "no asumen ningún inventario." Como resultado, la calle comenzó a comerciar a través de agencias. Esto es lo que ha secado la liquidez. La interacción entre el libro hélice y la realización de mercado. No había absolutamente nada de malo en los créditos subyacentes. Fundamentalmente se trata de todos los créditos muy sólidas. Usted tuvo una amplia difusión como los niveles de rendimiento respaldados por 7 ½ u 8 por ciento a 10 por ciento. Usted tuvo una extraordinaria oportunidad de 240 o 250 puntos por encima de los 500 puntos básicos. Lo que está sucediendo ahora es que los precios están espaciamiento de la misma manera que gapped abajo. Están gapping porque no hay ofertas en el mercado. La liquidez está volviendo al mercado en el lado de la oferta, pero no hay ninguna oferta. Es lo mismo en los mercados emergentes. No se puede comprar buenos créditos corporativos en Argentina, Brasil o México. Estamos llegando a una posición ahora que el mercado se está recuperando. La recuperación ha sido mucho más allá de las expectativas. Creación de mercado se recuperará porque no hay dinero de por medio en el mercado. Los vendedores están haciendo enormes sumas de dinero hoy en la negociación de estos oficios porque nadie sabía donde los niveles eran. Ahora los niveles están empezando a volver a cierta normalidad ... ". Sen Kaufman - aislar el comercio apoyo de la banca comercial ". En otros casos, los grandes bancos han construido sus propios escritorios internas propias de negociación. Estas divisiones suelen utilizar su propio capital para" internalizar ", o el comercio en contra, el flujo de órdenes de clientes. Esta práctica plantea conflictos de intereses inherentes: los corredores están obligados por la obligación de buscar los mejores precios de las órdenes de sus clientes, pero, en la negociación con los pedidos, las empresas también tienen un potencial de beneficio-motriz en perjuicio de sus clientes. Ambos acuerdos son evidencia de un problema mayor: Wall Street se ha convertido en gran medida centrada en el apalancamiento y el comercio. Sin lugar a dudas, las estrategias a corto plazo han dado sus frutos para los bancos. De hecho, gran parte de los beneficios obtenidos por las instituciones financieras más grandes de nuestra nación han sido escritos por sus divisiones comerciales. Pero el énfasis en el comercio a corto plazo es motivo de preocupación, sobre todo si los comerciantes están tomando posiciones apalancadas con el fin de maximizar su potencial de ingresos a corto plazo. De esta manera, este tipo de estrategias de alta frecuencia, que ejecutan miles de operaciones de un segundo, podría plantear un riesgo sistémico para el mercado global. En resumen, Wall Street ha vuelto a ser obsesionado con beneficios comerciales a corto plazo y se ha perdido de vista sus propósitos más elevados y mejores: servir a los intereses de los inversores a largo plazo y para prestar y captar capital para las empresas - grandes y pequeños - así pueden innovar, crecer y crear empleo. Como he hablado sobre en el Senado previamente, el descenso a la baja en la Oferta Pública Inicial de pequeñas empresas en los últimos 15 años ha hecho daño a nuestra economía y su capacidad para crear puestos de trabajo. Mientras la toma de riesgos calculados es una parte fundamental de las finanzas, los mercados sólo funcionan cuando los inversores no sólo se benefician de sus declaraciones, sino que también asumen el riesgo y el costo del fracaso. Lo que es más preocupante acerca de nuestra situación actual es que en Wall Street, es un juego de cabezas gano, colas me rescatar. El tamaño, el alcance, la complejidad y la interconexión de muchas instituciones financieras han hecho "demasiado grandes para quebrar". Por otra parte, la popularidad del modelo de "supermercado financiero" eleva aún más el riesgo de que los depósitos asegurados de los bancos se pueden utilizar para financiar las operaciones propias de negociación especulativos. Por desgracia, estos riesgos sólo se han acentuado por las recientes decisiones de la Reserva Federal: el primero en conceder cartas Bank Holding Company a Goldman Sachs y Morgan Stanley; el segundo a conceder exenciones temporales a las regulaciones prudenciales que limitan los préstamos los bancos pueden hacer a sus afiliados de valores. Hay un número de maneras en que podemos abordar estos problemas. Las principales propuestas de reforma financiera que se están considerando en el Congreso proponen alguna entidad para identificar firmas sistémicamente riesgosos y someterlos a una regulación mayor y las normas prudenciales, incluyendo los requisitos de apalancamiento. Además, estas propuestas también incluyen un mecanismo ordenado para la acción correctiva inmediata y la disolución de las instituciones financieras en problemas de importancia sistémica que se basa normalmente en la que ya existe para los bancos. Aunque estas dos ideas son reformas vitales, no son los suficientes. En su lugar, tenemos que ir más allá, prestar atención a algunos de los sabios consejos - como el presidente Obama tiene hoy - proporcionado por Paul Volcker. Presidente Volcker ha dicho: "[la banca comercial] instituciones no deben participar en la actividad empresarial de alto riesgo. Ese no es su trabajo, ya que pone en cuestión la estabilidad de la institución ... Puede animar a la búsqueda de un beneficio en el corto plazo. Pero no es consistente con la estabilidad que esas instituciones deben estar a punto. No es compatible en absoluto con evitar conflictos de intereses ". Apoyo firmemente las ideas Presidente Volcker recientemente ha presentado con respecto a la necesidad de limitar las actividades de negociación por cuenta propia de los bancos. De hecho, se ponen a la causa raíz de la crisis financiera, garantizando la imprudencia de Wall Street nunca más paraliza nuestra economía. Podemos reducir el riesgo moral presente en un modelo que permite la banca se mezcle con las actividades de valores mediante la prohibición de los bancos de prestar a sus afiliados de valores con los préstamos u otras formas de asistencia. Mientras que los bancos comerciales deben ser protegidos por el gobierno en forma de seguro de depósitos y préstamos de emergencia, presidente Volcker dice: "Que la protección, a la medida de lo posible, no debe extenderse para cubrir ampliamente arriesgadas actividades del mercado de capitales retirados de las funciones de banca comercial del núcleo ". Esta reforma eliminaría por completo la posibilidad de que los bancos ni siquiera indirectamente utilizando los depósitos asegurados de sus clientes para financiar las operaciones de comercio especulativo de sus filiales de valores. Además, podemos prohibir los bancos comerciales de propiedad o el patrocinio de "fondos de cobertura, fondos de capital privado y el comercio puramente propietaria en valores, derivados o mercados de materias primas." Como Vicepresidente Biden acertadamente y sucintamente: "Sé un banco o un fondo de cobertura. Pero no tenga un fondo de cobertura bancaria ". Señor Presidente, es por eso que tengo el placer de ser uno de los patrocinadores del proyecto de ley presentado por los senadores Cantwell y McCain para restablecer la Glass-Steagall, porque pensé que era un principio a esta importante conversación. La separación de la banca comercial de las operaciones de negociación por cuenta propia banca de negocios y es un paso importante hacia la solución de los bancos que son "demasiado grandes para quebrar". Además, tenemos que imponer restricciones en el tamaño e influencia, sobre todo en la dependencia de los pasivos a corto plazo, y dar a los reguladores poderes adicionales a resquebrajarse empresas que plantean graves amenazas a la estabilidad del sistema financiero o de otros. La reducción del tamaño y el alcance de las entidades individuales limitará el comportamiento bancario arriesgado, reducir al mínimo la posibilidad de fracaso de una institución provocando el pánico en toda la industria y disminuir la necesidad de rescatar una vez más instituciones en quiebra grandes. En conjunto, todas estas reformas creará un sistema financiero que es "demasiado seguro al fracaso." Simon Johnson sobre la propuesta de negociación prop Paul Volcker, el legendario banquero central volvió reformador radical de nuestro sistema financiero, ha ganado una ronda importante. El Wall Street Journal está informando: Se espera que el presidente Barack Obama el jueves para proponer nuevos límites en el tamaño y el riesgo asumido por los bancos más grandes del país, marcando último asalto de la administración en Wall Street, en lo que podría marcar un cambio - al menos en espíritu - a algunos de los bordillos sobre financiación puesto en marcha durante la Gran Depresión. Este es un cambio importante, por supuesto, que, aunque todavía está lejos de ser completa, representa una gran victoria para Volcker - que ha estado presionando firmemente para exactamente esto. El anuncio del jueves se debe evaluar en tres cuestiones. ¿Proporciona el presidente una declaración clara de por qué necesitamos estos nuevos límites a los bancos? La narrativa de la administración de la causa de la crisis de 2008-09 ha sido cojo y completamente convincente hasta ahora. El presidente debe llevarlo a los bancos directamente - sobre el origen de nuestras "demasiado grandes para quebrar" las vulnerabilidades a la desregulación excesiva de los bancos después de la Revolución de Reagan y haciendo hincapié en lo mucho peor convirtieron estos problemas durante los años de Bush. ¿Son los límites propuestos en el tamaño total (por ejemplo, activos) de los bancos, o sólo en parte de sus operaciones - tales como operaciones por cuenta propia? Los límites deben estar en todo lo que hacen los bancos, para que puedan ser significativos en absoluto. Este no es un momento para sutilezas tecnocráticos; los bancos deben frenaron, simple y directamente. ¿Hay una estrategia clara para (a) tomar propuestas viables de hormigón directamente al Congreso, y (b) ganar, perder, o dibujar en el Senado, corriendo duro con este tema de las elecciones de mitad de mandato? Empuje todos los republicanos a tomar una posición pública sobre esta cuestión, y usted se sorprenderá de lo que se oye (si se apegan a lo que han estado diciendo a puerta cerrada en el Capitolio.) El giro de la Casa Blanca es que el presidente y sus asesores han estado discutiendo este movimiento durante meses. Cuanto menos tiempo dedicado a esas tonterías mañana mejor. El récord habla por sí mismo, incluyendo las declaraciones públicas y sesiones privadas como recientemente como la semana pasada - se trata de un cambio de política importante y una buena idea. La pregunta importante ahora es - va a la Casa Blanca tienen el coraje de sus convicciones y realmente luchar contra los grandes bancos sobre este tema? Si la Casa Blanca entra en esta lucha a medias o sin comprender realmente (o explicar) el problema de fondo de los bancos sin restricciones que son demasiado grandes para quebrar, no van a ganar. Las relaciones entre el comercio y la banca de inversión Los bancos de inversión se definen como empresas que ayudan a otras empresas en el aumento de capital financiero en los mercados de capitales, a través de cosas como la emisión de acciones y bonos. Trading casi siempre se ha asociado con los bancos de inversión, sin embargo, ya que a menudo se requieren para hacer un mercado de las acciones y bonos que ayudan tema. Por ejemplo, si el General Store Co. vendió acciones con un banco de inversión, el que comparte primero comprados serían posiblemente tener dificultades para venderlos a otras personas si las personas no están familiarizados con la empresa. El banco de inversión se compromete a comprar las acciones vendidas con el fin de encontrar un comprador. Esto proporciona liquidez a los mercados. El banco normalmente no se preocupa por el valor fundamental, intrínseco de las acciones, sino sólo que se puede vender a un precio un poco más alto de lo que podría comprarlos. Para ello, un banco de inversión emplea a los comerciantes. Con el tiempo estos comerciantes comenzaron a diseñar diferentes estrategias dentro de este sistema para ganar aún más beneficios independiente de proporcionar liquidez cliente, y así es como nació operaciones por cuenta propia. La evolución de las operaciones por cuenta propia de los bancos de inversión ha llegado hasta el punto de que los bancos emplean múltiples escritorios de los comerciantes dedicados exclusivamente a operaciones por cuenta propia, con la esperanza de obtener ganancias adicionales por encima de la de comercio de creación de mercado. Estas mesas son a menudo considerados los fondos de cobertura interna dentro del banco de inversión, realizando de manera aislada lejos de los comerciantes cliente-flujo. Escritorios de propiedad habitualmente tienen el más alto valor en riesgo, entre otras mesas en el banco. Bancos Inversiones como Goldman Sachs. Deutsche Bank y Merrill Lynch se conocen para ganar una porción significativa de sus ganancias trimestrales y anuales a través de los esfuerzos de negociación por cuenta propia. A diferencia de otro tipo de los subastadores, los comerciantes en los bancos de inversión se les permite hacer una oferta de acciones, mientras que la realización de la subasta. Si usted piensa que la capacidad de un operador para ver los pedidos entrantes para el comercio le da una construida en ventaja cuando el comercio por sí mismo, no se equivocan. Es como estar en el juego de cartas en el que sólo uno de los jugadores tiene la capacidad de ver la mano de todos los demás. Frontrunning los mercados "Consideremos ahora otro ejemplo de la minería de datos, no se hace por las empresas minoristas, sino por los bancos de inversión gigantes como Goldman Sachs. Estos bancos tienen miles de clientes que realizan transacciones en miles de millones de dólares en acciones, bonos, materias primas y divisas diarias. Mediante el uso de sistemas con nombres anodinos como SecDB, Goldman no sólo ve los flujos de transacción, pero algunas de las posiciones absolutas y si son alcistas o bajistas. técnicas de minería de datos son tan eficaces para esta información de mercado como lo son para Google, Amazon, Wal-Mart y otros. No es necesario acceder a las cuentas individuales sean útiles. Los datos se pueden agregar para que el banco puede mirar en las posiciones de una base de cartera sin conocer el nombre de cada cliente. No se necesita ser un experto en el mercado de imaginar el poder de esta información. Se puede ver de qué manera los vientos están soplando antes de que llegue la tormenta. Usted consigue una sensación de que el impulso está drenando salir de un comercio para que pueda salir de ella antes de que el mercado se vuelve. Usted puede ver cuando el sentimiento alcista o bajista llega a extremos, lo que sugiere que pronto podría poner la otra manera. Este uso de la información es el tipo final de abuso de información privilegiada, ya que no violan la ley; usted no está robando la información, es tuyo. Entonces, ¿qué Goldman y otros lo hacen con esta montaña de información de mercado? ¿Se envían cupones a los clientes o texto con grandes ideas de operación? A pocos afortunados clientes, por lo general los fondos de cobertura gigantes, pueden recibir una llamada en algunos puntos de vista, pero esta montaña de información inmensamente valioso mercado se utiliza principalmente para alimentar sus gigantescas mesas de negociación de propiedad que les permite acumular exceso de rentabilidad consistentes. Los economistas tienen un nombre para esto también. Se llama "búsqueda de rentas", que significa tomar el valor de los demás sin ninguna contribución a la productividad. La diferencia entre el comportamiento de valor agregado y la búsqueda de rentas es como la diferencia entre Amazon tratando de venderme un libro o planeando robar mi biblioteca. En la naturaleza, el nombre de un solicitante de alquiler es parásito. La existencia ideal para un parásito es la simbiosis, o el balance, donde ofrece algún servicio mínimo para el anfitrión, (algunos parásitos devoran insectos que molestan el anfitrión), mientras que la extracción tanto sustento desde el host como sea posible sin matarlo. Pero a veces la simbiosis se altera y el parásito toma demasiado y realmente destruye el anfitrión, que puede llegar a destruir el parásito también. Esto recuerda la fábula del escorpión y la rana. Ambos están en el borde de un río en busca de una manera de cruzar. El escorpión no puede nadar y pide a la rana a dar un paseo en su parte posterior. La rana en un primer momento, dice, "no", por temor a ser picado. Pero el escorpión asegura la rana no le pican porque tendrían tanto ahogarse. La rana se compromete a llevar el escorpión. Una vez que lleguen a la mitad del río, el escorpión pica a la rana y comienzan a ahogarse. La rana llora, "¿por qué hiciste eso?", Y las respuestas de escorpión, "es mi naturaleza." Y esa es la naturaleza de Goldman. Recoge tantos clientes como sea posible, agregar la información disponible para lograr una vista superior de mercado y luego extraer sin descanso rentas de mercado. Mejor aún, dite a ti mismo que eres más listo que todos los demás y que ha ganado las rentas de la simbiosis ". ¿Cómo continuar? Al igual que el rescate de AIG. los administradores de la confianza del público están optando por hacer la vista gorda. Los políticos son los beneficiarios de enormes contribuciones a la campaña. Los reguladores están desbordados, y deseoso de posiciones de Wall Street. Los otros comerciantes son chacales, tratando de seguir los leones, ya que arrancan en los rebaños de ovejas y vacas. Los economistas son tímidos, adversa a cualquier cosa, pero el análisis dolorosamente granular de las canales de las ideas de otras personas y escenarios ortogonales. Los conflictos de intereses en operaciones por cuenta propia Hay un número de maneras en que operaciones por cuenta propia puede crear conflictos de intereses entre los intereses de un comerciante y las de sus clientes. [1] Algunos sospechan que los comerciantes se dedican a "front running", la compra de acciones de empresas de los comerciantes clientes están comprando a fin de beneficiarse de la subida de precios que resulta de los clientes 'las compras y perjudicando así los intereses de los clientes. Algunos sospechan que los vendedores banco de inversión (que animan a los clientes a comprar valores particulares) ayudan a los comerciantes propietarios de su empresa, alentando a los clientes a comprar valores que realizan poco después de que los comerciantes propietarios los han comprado para la firma. Por último, porque los bancos de inversión son figuras clave en las fusiones y adquisiciones, existe la posibilidad de que los comerciantes podían uso prohibido dentro de la información para participar en el arbitraje de fusiones. Se requiere que los bancos de inversión para tener una muralla china que separa sus divisiones comerciales y de banca de inversión, sin embargo en los últimos años, que data más recientemente de nuevo a la saga Enron, éstos han sido objeto de gran escrutinio.